Los riesgos y beneficios de la homeopatía

La homeopatía también puede tener ventajas inesperadas y efectos negativos inesperados.

Hubo cinco grandes meta-análisis de ensayos de productos homeopáticos.Todos ellos dieron el mismo resultado: después de desechar los ensayos metodológicamente pobres y teniendo en cuenta la publicación de defectos, la homeopatía no trajo ningún beneficio estadísticamente significativo superior al placebo. Después de todo, el diplomado de homeopatía puede ser clínicamente útil. Durante la epidemia de cólera del siglo XIX, las tasas de mortalidad en el Hospital Homeopático de Londres eran tres veces más que el Hospital Middlesex baja. La razón para el éxito de la homeopatía dijo epidemia es aún más interesante que el efecto placebo. En ese momento, nadie sabía cómo tratar el cólera, y mientras terapias médicas tales como sangrado fueron activamente perjudicial, tratamientos homeopáticos eran al menos inerte.

abstract_pills_0

Del mismo modo, la medicina moderna no tiene nada que ofrecer a los afectos como dolor de espalda, el estrés en el trabajo, los fenómenos de fatiga que la medicina no puede explicar y resfriados más comunes. Examina la amplia gama de terapias médicas y llegar a todos los medicamentos de la farmacopea, la única cosa que usted notará será efectos secundarios. En estas circunstancias, una píldora inerte parece una opción razonable.

Sin embargo, al igual que la homeopatía tiene ventajas inesperadas también pueden tener efectos secundarios inesperados. El acto mismo de la prescripción de una píldora que ya tiene sus propios riesgos: medicalización, el aumento de las conductas patológicas de contador y la promoción de la idea de que una píldora es una respuesta adecuada a un problema social o una enfermedad viral leve. De manera similar, cuando un profesional de la salud receta una píldora que sabe que no es más efectivo que un placebo y no le dice al paciente, por lo tanto atento al consentimiento informado como en contra de la autonomía del paciente. Se puede argumentar que este costo es aceptable, pero el paternalismo obsoletos similar puede debilitar en última instancia, la relación entre el médico y el paciente.

También hay efectos adversos más específicos. Una característica común de las prácticas de los homeópatas de marketing es para denigrar a la medicina académica. De acuerdo a un estudio, la mitad de los encuestados homeópatas aconsejó a los pacientes que no a vacunar a sus hijos contra el sarampión, paperas y rubéola. Un informe de la televisión reveló que casi todos los encuestados homeópatas recomiendan la profilaxis homeopática ineficaces contra la malaria, que desaconsejan las medidas preventivas médicas y sin ofrecer consejos, incluso simple para prevenir las picaduras de mosquitos.

Denigrar a la medicina es una táctica comercial sabia desde el punto de vista de los homeópatas, porque las encuestas de opinión muestran que una experiencia decepcionante con la medicina académica es una de las pocas causas que pretenden regular para justificar la decisión de usar terapias alternativas. Sin embargo, no puede ser una opción responsable, ya que los homeópatas pueden socavar las campañas de salud pública, la exposición de sus pacientes con enfermedades que amenazan la vida y, en el caso extremo, omita diagnósticos graves. También ha habido casos de pacientes que murieron después de homeópatas con formación médica para asesorar a abandonar el tratamiento médico de una enfermedad grave.

Todos estos problemas se ven agravados por el entusiasmo con que la sociedad acepta las promesas curativas de homeópatas y la falta de una cultura crítica de autoevaluación en la medicina alternativa. El crédito en publicaciones especializadas en terapias alternativas es alta: en 2000, sólo el 5% de los estudios publicados en revistas médicas complementarias o alternativas fueron negativos. Que yo sepa, las cuestiones éticas relativas a la autonomía del paciente y el placebo no fueron dobladas. Los homeópatas suelen responder a las críticas negativas con estudios positivos seleccionados por expertos. Un estudio observacional, que prácticamente no es más que una encuesta de satisfacción del cliente se presentó como rebatesse un conjunto de ensayos clínicos aleatorios.

Los homeópatas pueden falsificar fácilmente la evidencia científica antes de una formación científica pública de confianza y escaso, pero al hacerlo menoscabe la comprensión por parte del público de lo que significa para el tratamiento de base de los conocimientos demostrados. Esta posición se vuelve aún más perjudicial en un momento en esfuerzo académico, más que nunca, para conseguir que el público entiende realmente la investigación científica y que la mayoría de los buenos médicos tratan de educar e involucrar a sus pacientes en la elección de posibles tratamientos.

Toda la crítica formulada puede ser aclarada por un debate sincero y abierto sobre los temas. Sin embargo, los homeópatas se volvieron de nuevo a la medicina académica y demasiado a menudo cuestionado las críticas haciendo caso omiso de ella en lugar de discutir. La Sociedad de Homeópatas (en Europa), incluso amenazado con demandar a algunos blogueres y profesores universitarios que enseñan la medicina alternativa, que me llevó junto con otros, se negó rotundamente a facilitar información básica sobre lo que enseñan y cómo lo hacen. Es difícil pensar en algo más insalubres que esto.

Prohibir la homeopatía sería ir demasiado lejos, ya que los placebos pueden desempeñar un papel clínico. Sin embargo, si bien no resuelve estos problemas éticos y estos efectos secundarios, se puede dudar de que los homeópatas son los más adecuados para gestionar el efecto placebo.

Denunciar contenido

¿Tienes algo que decir? Este es tu momento.

Si quieres recibir notificaciones de todos los nuevos comentarios, debes acceder a Beevoz con tu usuario. Para ello debes estar registrado.
He leído y acepto el Aviso Legal, la Política de Confidencialidad, y la Política de Cookies de Universia